我第一次和AI聊天是2023年3月28日，距今为止将近三年，那时候和AI的聊天，浅尝辄止，我并没有过多的深入，而现在，AI的发展太快了，几乎已经进入了每一个普通人的视野。

而AI在我的生活中出现和被使用的频率也越来越高。现在，我最常用的是AI是Google的Gemini Pro，这是Google官方赠送的一年学生优惠。不得不得承认，现在AI几乎可以回答我任何问题，在诸多方面给予我很多专业的建议。

而最让我震撼的是，有一次我想基于HUGO搭建一个本地的Blog，而我对这件事情的认知，也就仅限于“我想要基于HUGO搭建一个本地的Blog”这句话，我不知道什么是HUGO，也不知道什么是基于本地的Blog，但即便是这样，我还是在三个小时内搭建完成了。

我就从“我想要基于HUGO搭建一个本地额BLOG，请你给我一个方案”开始，按照Gemini给我的一个流程，先是要去GitHub搭建仓库，然后还有申请网址，弄Cloudflare之类的东西。其实整体步骤是不算多的，但是对于一个完全不懂的小白来说，点进一个网页，寻找一个按钮都是需要人手把手教学的事情。

于是乎，一旦我不知道点哪里，一旦我的操作出现了报错，异常，我就立马截图给Gemini，甚至都不需要描述，它就知道我的问题，而就是在这样的情境下，我独立完成了这样一个流程。

这就是AI，你可以问它任何问题。而直到现在，Gemini也是我最常用的模型。

今天，我打开了一个新模型，名叫Claude，在我朋友的描述下，这个模型似乎很有人味儿，这让我很感兴趣。

于是乎，我就尝试和它聊了一些内容，然后我发现，在有关于写作的讨论里，Claude的确与Gemini有些差异。

假如Gemini和Claude是两个人，那么Gemini就是一个性格比较老实的研究员，一个有问必答的回答者，但Claude则是一个稍微有些离经叛道的人，他更擅长向你问题，迫使你去思考。

最让我觉得有趣和不可思议的地方在于，当我和Claude针对我近期写过的一篇文章展开交流，一直到最后得出了结论，我回过头来看我们的聊天的时候，才发现我在聊天中从一开始的提问者，逐渐变成了不断回答问题的人。

而就是在不断回答问题的过程中，我想要解决的问题也逐渐清晰明了，最后还得出了令我较为满意的结果。

这让我大受震撼。我想很多人对AI都有一种刻板印象，那就是AI就应该回答人的问题，然而Claude却不一样，它虽然也是以解决问题为核心，但不会死板系统的直接输出一些理论和方法，而是通过不断地询问，让提问的人自己深度思考自己的问题，并且提问者用文字把思路都写出来，在一些列的思考，输出之后，Claude就会把最终的结果输出。

这样做的好处是：让提问者有深度参与感。因为需要解决的问题终究是提问者的问题，如果直接给出一系列建议，或者教条，这会让提问者头晕，因为他根本没有思考的过程。而有了思考的过程，在最终的方案面前才会有明晰感。

我不得不承认，每个大模型都有自己擅长的事情，找到自己的需求，选择合适的大模型来做不同的事情，这似乎也是在AI时代一项重要的能力。

下面贴出今日我和Claude的聊天内容：

写作对话记录 #

关于《乔布斯、毛泽东与写作》的写作分析与重构讨论

你 #

我认为这篇文章没有达到我心中想要的效果

Claude #

有意思。你觉得差在哪里——是论点本身不够有力，还是表达和结构上没有把想法真正托出来？

你 #

我认为我的论点很有力，但是因为我的笔力不支，有点没有写出效果

Claude #

这个感觉很多写作者都有——脑子里的东西是立体的，落到纸上就变平了。

你能说说，你读自己这篇文章的时候，哪一段最让你觉得差点意思？是有某个地方你知道本来可以更好，但不知道怎么写？

你 #

我认为这篇文章写的有些乱，里面有一些可以删掉的段落，例如第10段。再者，我认为我这篇文章的逻辑结构不清晰，虽然有逻辑，但是读起来却没有层层递进的逻辑感，例如我的核心论点是极简不是少….然后把这一点衍生到个人品牌上去，文中所讨论的内容没有紧紧围绕这一目的来做，有些散乱

Claude #

你的自我诊断很准。本质上这篇文章有两个「半场」——

**前半场：**极简主义的哲学（乔布斯、艾夫的设计理念）

**后半场：**写作者的个人品牌（毛泽东、DAN KOE、和菜头）

但这两半之间的桥没有搭牢。读者跟着你走完前半场，突然发现自己到了一个新地方，不知道是怎么过来的。

你的核心逻辑其实非常完整，用一条线可以串起来：

极简 = 深挖复杂性后提炼出本质 → 写作品牌也是同理 = 深挖自己后提炼出本质 → 所以要长期写真实的自己

这条线是存在的，只是文章里它被淹没在很多旁支材料里了。

我想问你一个问题：你觉得文章里哪一句话最接近你真正想说的核心？就一句。

你 #

挖掘自己

Claude #

就这三个字，整篇文章的问题就清楚了。

**你现在文章的结构是：**乔布斯 → 极简主义 → 个人品牌 → 挖掘自己

但如果核心是「挖掘自己」，结构应该反过来为它服务：「挖掘自己」是什么？→ 为什么难？→ 怎么做？

乔布斯和毛泽东都只是例证，不是主角。现在的问题是你花了太多篇幅在解释极简主义本身，反而让读者以为那才是重点，等到「挖掘自己」出现的时候，文章快结束了，力气已经用完。

换句话说：你用了80%的篇幅铺垫，20%的篇幅说核心。

你觉得这个判断准确吗？

你 #

对

Claude #

那下一步就很清晰了。

你现在面临一个选择：是重新组织现有的材料，还是重新写这篇文章？

两条路的区别在于——如果是重新组织，你会发现有些段落很难安置，因为它们本来就是围绕「极简主义」写的，不是围绕「挖掘自己」写的。硬塞进去反而更乱。

重新写听起来成本高，但其实你现在思路已经很清楚了，动笔反而会更顺。

你倾向于哪一条路？

你 #

重新写

Claude #

好。那在动笔之前，先把骨架搭好。

你的核心是「挖掘自己」，围绕这个，有三个问题需要你想清楚：

1.「挖掘自己」对写作者来说具体是什么意思？你怎么定义它？

2. 为什么大多数写作者没有做到？是不知道、还是不敢、还是方法不对？

3. 乔布斯和毛泽东这两个例子，你各自想用他们来说明哪一点？

你先想想这三个问题，我们再来搭结构。

你 #

1、「挖掘自己」的意思是，个人写作者应该深入自己的生活，了解自己的经历和思考，这些存在是个人写作者的宝库。

Claude #

这个定义本身很好，但我想再追一层：为什么这些经历和思考是「宝库」？

因为你文章最后那句话其实已经回答了这个问题——「适配的读者才有价值」，而适配的前提是真实，真实的来源是自己的经历和思考。

所以「挖掘自己」背后有一个更深的逻辑：你的独特性只存在于你自己身上，别处找不到。

你认同这个补充吗？还是你心里对「宝库」有另一层意思？

你 #

因为对于个人写作者而言，自己的经历和在经历中的思考是无法被他人复制的，而在这些内容当中寻找到可以写作的点，就是独一无二的。

Claude #

对，这个逻辑很扎实。用一句话提炼就是：

独特性不是设计出来的，是挖出来的。

这句话其实可以成为整篇文章的核心句，乔布斯和毛泽东都在为这句话服务——一个用产品挖出了「至简」，一个用文章挖出了「实事求是」，他们的「品牌」都不是预先设计的标签，而是长期深挖之后自然浮现的东西。

现在第一个问题有了答案，我们继续第二个：你觉得为什么大多数写作者没有做到「挖掘自己」？

你 #

我认为大多数个人写作者都有一个毛病，那就是总想写出一些高深莫测的东西，一些革命性的东西，缺少脚踏实地的实干精神，坦白说，过去我也是这样，我也是在后来才明白，想要写作，就要去做与写作无关的事情，在经历中思考，才能写出真东西。所以我认为大多数写作者没有做到挖掘自己，是他们没有意识到自我思考和经历的宝贵。

Claude #

这段话本身就是一篇好文章的材料——因为你有亲身经历，不是在说教。

**「想要写作，就要去做与写作无关的事情」**这句话很有力，而且反直觉，读者会停下来想一想。

现在三个问题你已经回答了两个，我们来看第三个，也是最关键的：乔布斯和毛泽东，你各自想用他们说明哪一点？

你 #

乔布斯，至繁归于至简这一说，让我认为一个人可以写一万篇文章，但是一万篇文章或许其实都在述说同样的几件事情，我把这个理解为，一个人的所有文章应该是用不同的角度、题材来把几个属于写作者的观点、理论、真理反复的写，例如乔布斯虽然创造了APPLE，设计出了IPAD/IPHONE/ICLOUD，但其实他都是在用这些产品说一句话：至繁归于至简，要保持禅意。而毛泽东的素材，则是想要说明，个人品牌的建立，以及独属于自己的观点、理论、真理是需要在长期的累计当中才能形成的。

Claude #

现在骨架完全清晰了。整篇文章的逻辑链是：

个人写作者需要挖掘自己 → 因为你的经历和思考是独一无二的，独特性是挖出来的，不是设计出来的 → 但大多数人没做到，因为总想写「大东西」，忽视了脚踏实地的积累 → 怎么挖？乔布斯告诉你：你一生其实只在说几句真正属于你的话，用不同作品反复呈现它 → 毛泽东告诉你：这几句话不是今天就能找到的，需要长期积累才能浮现

两个例子分工明确——乔布斯负责「挖什么」，毛泽东负责「怎么长期挖」。

这条线比原文清晰太多了。

现在你可以动笔了。我建议你不要看原文，就按这条逻辑链重新写，写完再回头看原文，把还有用的细节补进去。